誠然，我無法為看官解答此問題。抽完水了，忽覺近年其實有跟江去世的相關例子作參考，可能是除亞視以外傳媒都沒有報導，所以沒有提起。這例子是2007年去世的黃菊。
當年小弟對中共政治毫無認識，但看新聞，黃菊是不斷被引述的一個名字，就像今天江澤民新聞一樣的「究竟死了沒？」。姑且引一後維基百科，憑記憶，我相信誤差也不大：
2007年5月9日，英国《泰晤士報》誤报，黄菊在該日凌晨因胰腺癌於解放軍301醫院去世。19時左右，凤凰卫视亦以滚动字幕的方式报道黄的死讯，但在一小時後撤銷報道並致歉。19時30分左右，路透社引述國務院新聞辦發言人稱，有關“黃菊病逝”報導全無根據。而香港《明報》報道有消息稱，黃留醫的解放軍301醫院西南小樓已完全封閉。而中國大陸網站亦接到國務院新聞辦指示：「（對有關黃之消息）一律等新華社通稿，在網站首頁擺放的位置參照新華網；不開新聞跟帖，不互動，不做專題，不討論，只發單條新聞。」5月31日，明報再報道黃已轉至北京醫院，但已接近彌留狀態；但之前幾天（5月28日），黃仍被上海市黨代表大會選為十七大代表。而中國人權民運信息中心引述當天（5月31日）面見黃菊者透露，黃仍在解放軍301醫院，並沒有轉院。
其後，中共聲稱黃菊在6月2日去世，但日期是否真確無人可知。
是否很像今天的新聞？突然有境外媒體（鳳凰算是吧）報導死訊，然後高速遭否認，但又有疑似訊息指其人病危；隔一段時間，又出現互相矛盾的跡象，傳媒再指該人已快不行了，但又有來自反共民運網站的消息指並非即將逝世。不同的，只是今次江事件是一晚以內發生。
一直有指，黃菊是上海幫一員，當年是失勢被失蹤被退下舞台。江澤民作為上海幫頭頭，其造成的效應比黃更大，作出更難理解，更繁複的新聞操作，我認為兩者絕對有可比性。相對而言，其他中共元老去世時，如鄧小平、華國鋒、薄一波，死訊根本沒有如此複雜，只有病重入院，死了，然後很快就有官方消息。
江澤民跟黃菊的死訊特別麻煩，很可能是他根本未死，有些人要透過發放假消息，作其政治目的，當然其中過程我們不太可能知道。但從黃菊的例子可見：
据外媒报道，黄菊在位期间有贪污行为，但为了维护舆论稳定，将责任推给其妻子及兄弟，甚至黄菊本人也为与妻子划清界限而离婚。
刻意誤報死信，會不會是有什麼事需要先處理？處理好了，利益交換好了，到死的時候，就可以風風光光。亞視特輯中途抽起，是不是當中有什麼內容不應播？還是已達到了目的？其後亞視又堅稱江已死，偏偏博訊網卻否認消息。我們無法得知究竟兩個都算是接近中共消息的媒體那個真確，但從過往經驗可以想像，無論死了與否，造新聞的目的肯定是與上海幫有關，至於為什麼是由下文所指江的近親王征所把持的亞視先報導，則只能說「耐人尋味」了。
不管怎樣，到現時中共都是不承認不否認，只有早上中央台刻意改動時間表，十點加插直播新聞時，才能得知。如果江死了，那今晚封鎖只是為了準備；如果江沒死，那麼信誓旦旦報流料的亞視，一定是為某派人作了政治用途，比當年鳳凰衛視更甚。
最後，此事有兩點啟示：一則這是封閉政治的惡果，一班太上皇把持政治，民眾不得而知，只是利益交換的棋子，死訊也可以操控，中國的確比小說更離奇，這是沒有民主靠派系政治的結果；二則是今天眾多網上媒體已經發展起來，一個消息即使被封鎖了，也可以極速傳遍全國，香港作用功不可沒。但此事亦提醒我們，過份被各種新鮮訊息牽著走，只會被搞到頭昏腦漲，一時狂喜，一時失落，畢竟中國除了騙子是真的，什麼也可以造假。
*** *** ***
最新版本：
0 comments:
Post a Comment